Olemme tehneet aika kauan yhtä artikkelia, joka liittyy poroihin ja lumeen ja kaikkeen sellaiseen kiinnostavaan. Vähän poikkitieteellisellä otteella, mikä merkitsee sitä että sopiva paikka julkaista on hankala löytää ja sitä että kenenkään kirjoittajan osaaminen ei helposti riitä kokonaisuuden saamiseksi oikein hyväksi ja tasapainoiseksi.
Laitoimme jutun ensin Hyvään Lehteen - sellaiseen josta saisi paljon jotakin julkaisupisteitä (ei puhuta tästä sen enempää, alkaa ärsyttää enkä todellakaan osaa perustella miksi tällainen systeemi olisi kenekään mielestä hyvä). No, saimme sieltä niin laajasti masentavan arvostelun, että ei sille oikein voinut kuin nauraa. Laitan alle ihan vaan valikoiman arvioitsijoiden kokoamia valituksen aiheita:
"The best part of the Introduction is the last paragraph, the hypotheses. The three points listed here are not actually hypotheses but at least they are clear... The purpose of the work remains unclear and weaknesses in the data undermine any possibility of drawing firm conclusions. There are publishable data here somewhere but much material has to be cut away... Paragraphs three and four are devoted to weaknesses in the analysis. Can the authors find nothing positive to say? Paragraph five is irrelevant. Paragraphs six, seven and eight include no critical evaluation of the present analysis at all... Ultimately there is no clear statement of the results at all. What did this study achieve? I cannot say."
Ja hyväksi lopuksi:
"This review has been terribly negative I am afraid but I do not mean to be discouraging. I think the authors are struggling with an impossible task."
No, nieleskeltiin hetki ja toinenkin ja laitettiin juttu sitten Huonompaan Lehteen - sellaiseen jota ei paljon pisteytellä, mutta jota tiedän kollegojen kuitenkin lukevan, ja jonka tekstit löytyvät etsittäessä netistä. Arvostelun sävy ja tarkkuus muuttuivat kuin taikaiskusta. Tässä näyte:
"This is an interesting study...
addressing a question that is very important... It aims... ...which is an
original and valuable way... The methods and data analysis are clearly
described and conclusions consistent with the data...In short, the paper ... should be published with minor revisions."
Loppupäätelmä? On välillä hyvä käydä mittauttamassa työnsä ja tutkijuutensa arvo tiukemmilla mittareilla. Ei elättele turhia luuloja. Mutta kuitenkin kaikitenkin, on ihan OK julkaista missä tahansa missä juttunsa ja työnsä vaan esille saa. Sen kai luulisi olevan tieteen kannalta tärkeintä. Uudet jutut tulevat toisten luettaviksi, käytettäviksi ja kommentoitaviksi. Jätetään pisteiden kertyminen yliopistojen ja rahoittajien laskutehtäväksi. Jospa sekin on ohitsekiitävä vaihe tässä tutkimuspolitiikan historiassa ja kohta taas saadaan kaikki keskittyä siihen millä pitäisi olla merkitystä. Omaan työskentelyyn omien inspiraatioiden parissa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti